▪ Правда и вымысел в уфологии 
В течение многих лет Владимир Георгиевич Ажажа, до сих пор называющий себя уфологом, занимается полной дискредитацией нарождающегося научного направления. Книга «Феномен НЛО. Аргументы уфологии», написанная им совместно с покойным Владимиром Забелышенским, является редчайшим подарком врагам уфологии.
Незадолго до смерти Владимир Исаакович Забелышенский тоже успел нанести удар уфологии, признав явно фальшивый «круг», сделанный редакцией «Комсомольской правды» на поле в Чеховском районе Московской области, за след «посадки инопланетного корабля» (все подробности можно прочесть в «Комсомольской правде» от 24 и 31 августа 2001 г.). Но по сравнению с его вкладом в новую книгу это уже кажется незначительным происшествием.
Над совместным трудом «уфологов» можно начинать смеяться, даже не открывая его. Потому что на задней обложке жирными буквами написано:
«Эта книга - самая настоящая сенсация!.. В черепе Наполеона обнаружен имплантированный ЧИП размером в 12 миллиметров: великий император был носителем искусственного интеллекта…».
Неужели авторам неизвестно, что гробницу Наполеона I после того, как тело было перевезено туда с острова Святой Елены, ни разу не вскрывали? Хотя останки для большей сохранности были уложены в шесть гробов, вкладывающихся друг в друга как «матрешка», на великую святыню французского народа за последние 140 с лишним лет никто не посмел покуситься. Все сенсационные выводы о причинах смерти Наполеона I были сделаны на основании изучения косвенных свидетельств, таких, как пряди волос, срезанные на память после его смерти и бережно хранившиеся. (Кстати, специалисты подтвердили, что Наполеон Бонапарт не был отравлен, а скончался от рака).
Упомянутая в этой книге фамилия ученого, «А. Лефевр» (с. 7) хотя и звучит очень по–французски, отсутствует в списке специалистов, занимающихся Наполеоном I и причиной его смерти. Самый тщательный поиск в Интернете (конечно, на английском) дал основания считать, что история про «имплантант в черепе у Наполеона» придумана здесь, в России: на Западе про эту «сенсацию» просто никто не знает!
Признаюсь, что читать книгу было сплошным мучением. Авторы, стараясь показать, сколько они знают умных слов, в ряде мест увлеклись настолько, что расстались со здравым смыслом. Примеры можно приводить прямо с первых страниц, из главки «Вместо введения».
Как вы думаете, что такое уфология? Изучение неопознанных летающих объектов и связанных с ними явлений? Вы просто отстали от жизни: по мнению авторов, «уфология - это место труднейшего самопротиворечия неэвклидовой геометрии, первичного, какого–то монструозного совмещения несовместимого, видеть в котором достаточно серьезную научно–интерпретационную и системную базу, соответствующую уровню современного научного сознания, чрезвычайно трудно» (с. 14).
Действительно, чрезвычайно трудно понять, что значит эта словесная конструкция, в которой никакого смысла отыскать не удалось. Одно «труднейшее самопротиворечие» тянет на Шнобелевскую премию в области литературы, а если авторам книги удастся монструозно «совместить несовместимое», то и в области медицины.
Авторы любят не только использовать известные слова не по делу, но и придумывать новые слова, которые больше никто, кроме них, не использует. Это - классический признак лженаучной теории или труда: «Использована терминология, существующая только в рамках данной теории или в других видах уже доказанной лженауки» (Образцов П. АнтиМулдашев. М., 2012, с. 7). Недаром еще председатель французской Академии наук маркиз де Кондорсе говорил, что «фразы сочиняют за неимением идей» и что «злоупотребление научным языком превращает в науку слов то, что должно быть наукой фактов».
Уже на с. 15 авторы утверждают, что объект исследования в уфологии - не НЛО, не их следы или показания очевидцев, как мы наивно думали, а уфосфера, или «информационное поле, массив данных о явных и косвенных уфологических ситуациях». Массив данных - это понятно, но одним сбором и изучением информации в каком бы то ни было поле уфология не ограничивается. Задав такое определение, Ажажа и Забелышенский как бы признают, что не собираются заниматься ничем материальным, ограничившись работой с информацией. Так оно, конечно проще, но не придвинет нас к разгадке ни на шаг. А что такое «косвенная уфологическая ситуация», не разобрать простому смертному даже после пол–литра.
Невежество Ажажи и его соавтора в самых элементарных вопросах просто потрясает. И опять же здесь далеко ходить не надо - достаточно перевернуть страницу. Авторы пишут в своем обычном заумном стиле: «Сегодня главным сенсором информации с мест наблюдений или воздействий НЛО и связанных с ним феноменов является человек (субъект). Идеальным был бы переход от субъективных к объективным (инструментальным) методам с переработкой информации по заданной модели (программе), но он вряд ли реализуем» (с. 16).
По–видимому, это надо понимать так, что человека стоило бы исключить из процесса наблюдения НЛО, заменив его разными камерами и датчиками, с тем, чтобы все полученные данные обрабатывал компьютер по заданной программе. Но такая техника уже есть!
Ни Ажажа, ни его соавтор, владеющий английским, не удосужились узнать, что еще 7 августа 1998 г. на склоне Рогнефьеллета в норвежской долине Хессдален была установлена автоматическая станция наблюдения за НЛО. Один из компьютеров постоянно анализирует изображение на цифровой камере и в случае каких–либо резких изменений на небе включает видеозапись. Изображение тут же поступает по кабелю к уфологам, и его можно посмотреть в режиме реального времени. Система порождала множество ложных тревог, но среди них были и интересные случаи. С августа 1998 по январь 2000 г. было получено 70 изображений НЛО и их траекторий.
Понятно, что Ажажа и Забелышенский не обязаны все знать, но следующий пример, за которым пришлось забраться всего лишь на с. 17, уже ближе к патологии. Авторы пишут, что в России опросы общественного мнения на тему, существуют НЛО или нет, не проводят!
Если заглянуть на последние страницы известной книги Владимира Ажажи и Евгения Крушельницкого «НЛО вокруг нас» (М., 1992), в ней легко можно отыскать несколько строк под названием «Полстраницы в заключение». Там говорится: «Однажды Всесоюзный центр изучения общественного мнения провел опрос, в котором участвовали тысячи жителей пяти союзных республик, в том числе европейских и азиатских, больших и маленьких… В то, что на Земле время от времени появляются НЛО с инопланетянами на борту, верят 34 процента опрошенных». Есть и ссылка на источник, все честь по чести - «Московские новости», 1 июля 1990 года. С тех пор ВЦИОМ, сменивший под буквой «В» название на «Всероссийский», как минимум трижды интересовался столь животрепещущим вопросом. В 2012–м процент соотечественников, верящих в НЛО, в «похудевшей» стране ничуть не изменился, составив те же 34% (пресс–релиз ВЦИОМ от 16 января 2012 года). Неужто Ажажа забыл собственную книгу или не знал, как социологи любят интересоваться верованиями граждан?
Столь же непонятно, как Ажажа «забыл» про существование советских и российских статистических исследований НЛО (с. 56), хотя упоминания о них есть в книге, где сам В. Г. Ажажа значится «научным редактором». Я имею в виду книгу Димитра Деляна «Серьезно об НЛО» (М., 1990), в котором упоминаются статистические исследования, проведенные Л. М. Гиндилисом, Д. А. Меньковым и И. Г. Петровской (с. 245–253). Не могли авторы не знать и о существовании других статистических исследований, проведенных А. С. Кузовкиным, В. И. Гольцем, А. Е. Семеновым и прочими уфологами. Или «так и надо» - хвалить все западное и «забывать» про отечественные исследования?
Ажажа и Забелышенский постоянно настаивают, что НЛО и инопланетяне - разные вещи, что «именно СМИ приклеили ярлык инопланетян летающим тарелкам и пришельцам, хотя и поныне нет зафиксированных фактов их стартов к нам с других планет» (с. 9). Вот такое, понимаете, глубокомысленное доказательство, хотя Ажажа не раз упоминал истории, когда людей возили на иные планеты и привозили обратно.
Случай Анатолия Малышева, побывавшего у пришельцев в гостях, упоминается как минимум в трех книгах и двух брошюрах В. Г. Ажажи - например, в книге «Иная жизнь» (М., 1998): «Одиссея Анатолия Николаевича Малышева представлена в этой книге подробно и под различными ракурсами. Для меня этот случай особенно ценен тем, что он стал первой самостоятельной пробой в исследовании, пожалуй, самого интересного аспекта уфологии - близких контактов…»
Далее цитируются воспоминания самого «контактера», подарившего Ажаже ценный случай самостоятельно что–то попробовать: «Входим в аппарат. Садимся в удобные кресла… Открывается иллюминатор, и мне показывают удаляющуюся Землю. Через некоторое время вижу ее уже из космоса… Приближаемся к планете. Окутана дымкой… С более близкого расстояния напоминает Землю… Посадка. Выход. Вокруг равномерный белый свет, но источник не виден. Воздух чистый, свежий… Пробыл там, как мне показалось, около получаса» (глава «Прогулка на «тарелке»).
Интересно, свидетельство Малышева и других контактеров, якобы летавших на иные планеты (например, в книге В. Г. Ажажи «Под «колпаком» иного разума», М., 2002, с. 125) - это зафиксированный факт или нет? Если да, то все нападки Ажажи на внеземную гипотезу происхождения НЛО и ее сторонников необходимо отправить в помойку. Если нет, то туда нужно отправить всю его предшествующую писанину.
Кстати, Ажажа продолжает упоминать про случай Малышева и после выхода в свет книги «Феномен НЛО. Аргументы…», например, в интервью «Радио России» 3 ноября 2012 г. (см. http://www.radiorus.ru/news.html?id=179090). В этом интервью фамилия Малышева не упоминается, да и про полет на иную планету уже не говорится, но не узнать яркое описание «полиморфизма НЛО», сделанное Анатолием, просто невозможно.
Подробный постраничный разбор лжи, невежества, натяжек, использования данных желтой прессы и прочих «ошибок», допущенных авторами, занял бы столько же места, как и их книга, если не больше, поэтому пока временно остановимся. Если потребуется, эта работа будет проведена.
Прав был Ф. Ю. Зигель, написавший еще в 1978 году: «Авантюристическая деятельность Ажажи, увы, продолжается, и трудно сказать, сколько еще зла и пошлости она внесет в великую проблему».
_______________________________________
О книге: Владимир Ажажа, Владимир Забелышенский. Феномен НЛО. Аргументы уфологии
(М., «Рипол–классик», 2012. - 704 стр., тираж 5000 экз.)
Незадолго до смерти Владимир Исаакович Забелышенский тоже успел нанести удар уфологии, признав явно фальшивый «круг», сделанный редакцией «Комсомольской правды» на поле в Чеховском районе Московской области, за след «посадки инопланетного корабля» (все подробности можно прочесть в «Комсомольской правде» от 24 и 31 августа 2001 г.). Но по сравнению с его вкладом в новую книгу это уже кажется незначительным происшествием.
Над совместным трудом «уфологов» можно начинать смеяться, даже не открывая его. Потому что на задней обложке жирными буквами написано:
«Эта книга - самая настоящая сенсация!.. В черепе Наполеона обнаружен имплантированный ЧИП размером в 12 миллиметров: великий император был носителем искусственного интеллекта…».
Неужели авторам неизвестно, что гробницу Наполеона I после того, как тело было перевезено туда с острова Святой Елены, ни разу не вскрывали? Хотя останки для большей сохранности были уложены в шесть гробов, вкладывающихся друг в друга как «матрешка», на великую святыню французского народа за последние 140 с лишним лет никто не посмел покуситься. Все сенсационные выводы о причинах смерти Наполеона I были сделаны на основании изучения косвенных свидетельств, таких, как пряди волос, срезанные на память после его смерти и бережно хранившиеся. (Кстати, специалисты подтвердили, что Наполеон Бонапарт не был отравлен, а скончался от рака).
Упомянутая в этой книге фамилия ученого, «А. Лефевр» (с. 7) хотя и звучит очень по–французски, отсутствует в списке специалистов, занимающихся Наполеоном I и причиной его смерти. Самый тщательный поиск в Интернете (конечно, на английском) дал основания считать, что история про «имплантант в черепе у Наполеона» придумана здесь, в России: на Западе про эту «сенсацию» просто никто не знает!
Признаюсь, что читать книгу было сплошным мучением. Авторы, стараясь показать, сколько они знают умных слов, в ряде мест увлеклись настолько, что расстались со здравым смыслом. Примеры можно приводить прямо с первых страниц, из главки «Вместо введения».
Как вы думаете, что такое уфология? Изучение неопознанных летающих объектов и связанных с ними явлений? Вы просто отстали от жизни: по мнению авторов, «уфология - это место труднейшего самопротиворечия неэвклидовой геометрии, первичного, какого–то монструозного совмещения несовместимого, видеть в котором достаточно серьезную научно–интерпретационную и системную базу, соответствующую уровню современного научного сознания, чрезвычайно трудно» (с. 14).
Действительно, чрезвычайно трудно понять, что значит эта словесная конструкция, в которой никакого смысла отыскать не удалось. Одно «труднейшее самопротиворечие» тянет на Шнобелевскую премию в области литературы, а если авторам книги удастся монструозно «совместить несовместимое», то и в области медицины.
Авторы любят не только использовать известные слова не по делу, но и придумывать новые слова, которые больше никто, кроме них, не использует. Это - классический признак лженаучной теории или труда: «Использована терминология, существующая только в рамках данной теории или в других видах уже доказанной лженауки» (Образцов П. АнтиМулдашев. М., 2012, с. 7). Недаром еще председатель французской Академии наук маркиз де Кондорсе говорил, что «фразы сочиняют за неимением идей» и что «злоупотребление научным языком превращает в науку слов то, что должно быть наукой фактов».
Уже на с. 15 авторы утверждают, что объект исследования в уфологии - не НЛО, не их следы или показания очевидцев, как мы наивно думали, а уфосфера, или «информационное поле, массив данных о явных и косвенных уфологических ситуациях». Массив данных - это понятно, но одним сбором и изучением информации в каком бы то ни было поле уфология не ограничивается. Задав такое определение, Ажажа и Забелышенский как бы признают, что не собираются заниматься ничем материальным, ограничившись работой с информацией. Так оно, конечно проще, но не придвинет нас к разгадке ни на шаг. А что такое «косвенная уфологическая ситуация», не разобрать простому смертному даже после пол–литра.
Невежество Ажажи и его соавтора в самых элементарных вопросах просто потрясает. И опять же здесь далеко ходить не надо - достаточно перевернуть страницу. Авторы пишут в своем обычном заумном стиле: «Сегодня главным сенсором информации с мест наблюдений или воздействий НЛО и связанных с ним феноменов является человек (субъект). Идеальным был бы переход от субъективных к объективным (инструментальным) методам с переработкой информации по заданной модели (программе), но он вряд ли реализуем» (с. 16).
По–видимому, это надо понимать так, что человека стоило бы исключить из процесса наблюдения НЛО, заменив его разными камерами и датчиками, с тем, чтобы все полученные данные обрабатывал компьютер по заданной программе. Но такая техника уже есть!
Ни Ажажа, ни его соавтор, владеющий английским, не удосужились узнать, что еще 7 августа 1998 г. на склоне Рогнефьеллета в норвежской долине Хессдален была установлена автоматическая станция наблюдения за НЛО. Один из компьютеров постоянно анализирует изображение на цифровой камере и в случае каких–либо резких изменений на небе включает видеозапись. Изображение тут же поступает по кабелю к уфологам, и его можно посмотреть в режиме реального времени. Система порождала множество ложных тревог, но среди них были и интересные случаи. С августа 1998 по январь 2000 г. было получено 70 изображений НЛО и их траекторий.
Понятно, что Ажажа и Забелышенский не обязаны все знать, но следующий пример, за которым пришлось забраться всего лишь на с. 17, уже ближе к патологии. Авторы пишут, что в России опросы общественного мнения на тему, существуют НЛО или нет, не проводят!
Если заглянуть на последние страницы известной книги Владимира Ажажи и Евгения Крушельницкого «НЛО вокруг нас» (М., 1992), в ней легко можно отыскать несколько строк под названием «Полстраницы в заключение». Там говорится: «Однажды Всесоюзный центр изучения общественного мнения провел опрос, в котором участвовали тысячи жителей пяти союзных республик, в том числе европейских и азиатских, больших и маленьких… В то, что на Земле время от времени появляются НЛО с инопланетянами на борту, верят 34 процента опрошенных». Есть и ссылка на источник, все честь по чести - «Московские новости», 1 июля 1990 года. С тех пор ВЦИОМ, сменивший под буквой «В» название на «Всероссийский», как минимум трижды интересовался столь животрепещущим вопросом. В 2012–м процент соотечественников, верящих в НЛО, в «похудевшей» стране ничуть не изменился, составив те же 34% (пресс–релиз ВЦИОМ от 16 января 2012 года). Неужто Ажажа забыл собственную книгу или не знал, как социологи любят интересоваться верованиями граждан?
Столь же непонятно, как Ажажа «забыл» про существование советских и российских статистических исследований НЛО (с. 56), хотя упоминания о них есть в книге, где сам В. Г. Ажажа значится «научным редактором». Я имею в виду книгу Димитра Деляна «Серьезно об НЛО» (М., 1990), в котором упоминаются статистические исследования, проведенные Л. М. Гиндилисом, Д. А. Меньковым и И. Г. Петровской (с. 245–253). Не могли авторы не знать и о существовании других статистических исследований, проведенных А. С. Кузовкиным, В. И. Гольцем, А. Е. Семеновым и прочими уфологами. Или «так и надо» - хвалить все западное и «забывать» про отечественные исследования?
Ажажа и Забелышенский постоянно настаивают, что НЛО и инопланетяне - разные вещи, что «именно СМИ приклеили ярлык инопланетян летающим тарелкам и пришельцам, хотя и поныне нет зафиксированных фактов их стартов к нам с других планет» (с. 9). Вот такое, понимаете, глубокомысленное доказательство, хотя Ажажа не раз упоминал истории, когда людей возили на иные планеты и привозили обратно.
Случай Анатолия Малышева, побывавшего у пришельцев в гостях, упоминается как минимум в трех книгах и двух брошюрах В. Г. Ажажи - например, в книге «Иная жизнь» (М., 1998): «Одиссея Анатолия Николаевича Малышева представлена в этой книге подробно и под различными ракурсами. Для меня этот случай особенно ценен тем, что он стал первой самостоятельной пробой в исследовании, пожалуй, самого интересного аспекта уфологии - близких контактов…»
Далее цитируются воспоминания самого «контактера», подарившего Ажаже ценный случай самостоятельно что–то попробовать: «Входим в аппарат. Садимся в удобные кресла… Открывается иллюминатор, и мне показывают удаляющуюся Землю. Через некоторое время вижу ее уже из космоса… Приближаемся к планете. Окутана дымкой… С более близкого расстояния напоминает Землю… Посадка. Выход. Вокруг равномерный белый свет, но источник не виден. Воздух чистый, свежий… Пробыл там, как мне показалось, около получаса» (глава «Прогулка на «тарелке»).
Интересно, свидетельство Малышева и других контактеров, якобы летавших на иные планеты (например, в книге В. Г. Ажажи «Под «колпаком» иного разума», М., 2002, с. 125) - это зафиксированный факт или нет? Если да, то все нападки Ажажи на внеземную гипотезу происхождения НЛО и ее сторонников необходимо отправить в помойку. Если нет, то туда нужно отправить всю его предшествующую писанину.
Кстати, Ажажа продолжает упоминать про случай Малышева и после выхода в свет книги «Феномен НЛО. Аргументы…», например, в интервью «Радио России» 3 ноября 2012 г. (см. http://www.radiorus.ru/news.html?id=179090). В этом интервью фамилия Малышева не упоминается, да и про полет на иную планету уже не говорится, но не узнать яркое описание «полиморфизма НЛО», сделанное Анатолием, просто невозможно.
Подробный постраничный разбор лжи, невежества, натяжек, использования данных желтой прессы и прочих «ошибок», допущенных авторами, занял бы столько же места, как и их книга, если не больше, поэтому пока временно остановимся. Если потребуется, эта работа будет проведена.
Прав был Ф. Ю. Зигель, написавший еще в 1978 году: «Авантюристическая деятельность Ажажи, увы, продолжается, и трудно сказать, сколько еще зла и пошлости она внесет в великую проблему».
_______________________________________
О книге: Владимир Ажажа, Владимир Забелышенский. Феномен НЛО. Аргументы уфологии
(М., «Рипол–классик», 2012. - 704 стр., тираж 5000 экз.)
0 
1 
0  |  |  |
Комментарии (3)
Для добавления комментариев необходимо авторизоваться
▪ Правда и вымысел в уфологии 
Легенды Крови
Удивительный мир фантазий, сражений и тайн... Битв
